Duesseldorf-Community.de

Es gibt doch schon Bundesländer, welche Konsequenter waren mit dem Umsetzen des Rauchverbotes.
Hätte es dort ein Kneipensterben gegeben, hätten die Verbände mit Sicherheit dieses als Beispiel angegeben.

Aber diese Beispiele fehlen irgendwie, warum wohl ?

Ich kenn´s nur aus Niedersachsen. Nach dem "Rauchverbot" in inkonsequenterweise hat sich dort auch nichts verändert. Das Rauchverbot war dort so ausgelegt, dass einfach Raucherräume errichtet werden mussten, die abgetrennt waren oder der Club als Raucherclub umfunktioniert wurde, in den lediglich Clubmitglieder gestattet waren. Letzteres gab's offiziell, aber rein durfte jeder.

Ersteres gestaltete sich derart, dass diese abgetrennten Räume entweder nicht abgetrennt waren oder ein anderes Phänomen auftrat, was das Rauchverbot ad absurdum geführt hat: Wenn eine Gruppe Raucher und Nichtraucher hatte - was ja wirklich normal ist -, ist diese Gruppe irgendwann auch mal in den Raucherbereich gekommen. Das wiederum bedeutet für die zu schützenden Nichtraucher eine deutlich erhöhte Rauchkonzentration als im Zeitalter vor dem Rauchverbot. Auch die Raucher selbst wurden so natürlich richtig geräuchert. Von daher: Entweder ganz oder gar nicht! Ich sehe darin jedenfalls keinen wirtschaftlichen Schaden hereinkommen: Eher durch das CDU-gewünschte Alkoholverbot in der Altstadt...

ich als schwedenfan bin auch voll DAGEGEN.
wer schweden kennt, hat auch eine ahnung wo das hinführt. nur "kastriertes bier" im ausschank; rauchen in öffentlichen räumen grds. verboten. -> vielleicht bessere gesundheit der bürger, aber 0 kneipen bzw. kneipenatmosphäre. (p.s. schweden hat einen sehr hohen alkoholikeranteil in der bevölkerung, trotz beschränkungen und ausgabe in staatlichen shops)

warum will man rauchern das rauchen in kneipen (privaten räumen) verbieten, um mich als nichtraucher zu schützen? da geh ich lieber in die kantine des finanzamtes, da ist rauchen auch verboten und die atmossphäre ebenso bescheiden, wie in kneipen ohne rauch.

Einen Bürgerentscheid hätte ich bevorzugt , aber so...Rot -Grün mit der Keule Raus Politik ? Nein. Geht es hier wirklich um den Schutz der Nichtraucher ? Oder ist es doch ein Wählerfang-Manöver ? Wenn ich kurz nachdenke fallen mir mit Sicherheit noch ein Haufen Gesundheitsschädliche Sachen ein die man Sofort verbieten sollte weil sie direkt oder indirekt die Gesundheit der Bevölkerung ...Raucher und Nichtraucher gleichermaßen gefährdet.
Die Frage die sich mir stellt was kommt als nächstes ? Was lauert da im Hintergrund ?
Jeder mag seine eigene Vorstellung von Demokratie haben ... die einen mögen es wenn sie bevormundet, entmündigt werden und andere nicht..ich zähle zu den anderen.
Wie schon oben geschrieben,ich hätte es befürwortet...Einfach mal gefragt zu werden...

Sollte denn tatsächlich in Zukunft mit Geldeinbußen in Gaststätten zu rechnen sein wäre es doch nur fair den Raucher Wirten einen Endschädigung zu zahlen , die Wirte die vor der Gesetzgebung einen Laden hatten. ...Schöne Gedankenspinnerei...

Den ganzen kram haben wir mal wieder der EU zu Verdanken,
das ist auch der Grund warum andere EU-Länder verschärfte Rauchverbote umgesetzt haben.

EU & Rauchen


Aber es geht noch besser, die EU hat noch viel vor.
Rauchverbot in Autos

gegen das rauchverbot in autos bin ich auch, das verringert die sicht auf die strasse. ich glaube ich werde auch raucher, wenn ich dann im wohnzimmer rauche, verringert das meine sicht auf die klotze, dass müssten sich die gez gebühren reduzieren. da fällt mir ein ich habe "noch" garkeine fernsehn

Ich bin bei der ganzen Sache ziemlich zwiegespalten. Einerseits mag ich rauchfreie Läden. Es ist einfach auch ganz angenehm am nächsten Tag nicht übelst nach dem ganzen Mist zu riechen. Andererseits stört mich der Rauch in der Kneipe selbst nicht wirklich. Zumindest fällt mir gerade kein Beispiel ein, wann ich mich davon wirklich belästigt gefühlt habe.

Insofern vermute ich nur ähnliche Beweggründe wie beim Alkoholverbot bzw. dessen Planung: Es geht darum wieder Geld zu generieren. Denn Strafen dürften ja immer wieder zu erheben sein. Wenn ich lese, dass selbst in Autos rauchen verboten werden soll, fühle ich mich direkt bestätigt...

Im Grunde genommen hasse ich jegliche Form übertriebener - weil unnützer - Reglementierung. Es gibt eh schon so viele Gesetze und Verordnungen, die zur zunehmenden Bürokratisierung des Landes führen. Warum also noch mehr?

100 % Ray Zustimm !

Sicher, sicher - ich will ebenso wenig bevormundet und gegängelt werden. Und ich verstehe auch die Wirte die jetzt Alarm schlagen. ABER: die sch*** Qualmerei ist noch immer ein enormer Kostenfaktor für unser Gesundheitssystem - von den Todesfällen durch den dadurch verursachten Krebs (egal in welcher Form) garnicht erst zu sprechen. Daher liegt es natürlich im Interesse des Staates, seine Bürger zu schützen. Schade genuag das die Bürger nicht klug genug sind, die Raucherei von alleine bleiben zu lassen.

Ich habe selber viele Jahre geraucht, bin jetzt aber schon lange rauchfrei. Daher stören mich verrauchte Läden durchaus - allerdings weniger wegen des Geruchs oder der schlechten Sicht, sondern wegen der Gesundheitsbelastung! Die Gesellschaft muss da einfach umdenken. Allerdings will ich nicht bestreiten, dass das z.B. im Vergleich zu den 60er/70er-Jahren langsam voran kommt (BTW: kennt jemand die Serie Mad Men? )

Und jedes mal per Bürgerentscheid nachzufragen, ob's ok ist vernüftig zu sein, halte ich leider für absolut unrealistisch.

Richtig, direkte Demokratie muss nicht bei jeder Entscheidung greifen, sondern bei einer die wichtig genug oder strittig ist. Da beides der Fall ist, denke ich schon, dass man hierbei das Volk fragen darf.

In jedem Fall stimme ich dir prinzipiell zu, was das Thema rauchen an sich angeht. Nur das Verbot ist mir ehrlich gesagt aus genannten Gründen zu viel, wenn es von oben herab beschlossen wird. Vor allem, weil Diskussionen um das Für oder Wider gar nicht relevant sind. Hat die Mehrheitspartei ihre Meinung gebildet (meist vor dem eigentlich wünschenswerten Deliberationsprozess) kam sie ihren Willen normalerweise durchsetzen...von daher pro Volksentscheid mit natürlich bindendem Charakter!