Rauchverbot und Raucherclubs in Düsseldorf

    ich als schwedenfan bin auch voll DAGEGEN. :D 
    wer schweden kennt, hat auch eine ahnung wo das hinführt. nur "kastriertes bier" im ausschank; rauchen in öffentlichen räumen grds. verboten. -> vielleicht bessere gesundheit der bürger, aber 0 kneipen bzw. kneipenatmosphäre. (p.s. schweden hat einen sehr hohen alkoholikeranteil in der bevölkerung, trotz beschränkungen und ausgabe in staatlichen shops)


    warum will man rauchern das rauchen in kneipen (privaten räumen) verbieten, um mich als nichtraucher zu schützen? da geh ich lieber in die kantine des finanzamtes, da ist rauchen auch verboten und die atmossphäre ebenso bescheiden, wie in kneipen ohne rauch.

    Einen Bürgerentscheid hätte ich bevorzugt , aber so...Rot -Grün mit der Keule Raus Politik ? Nein. Geht es hier wirklich um den Schutz der Nichtraucher ? Oder ist es doch ein Wählerfang-Manöver ? Wenn ich kurz nachdenke fallen mir mit Sicherheit noch ein Haufen Gesundheitsschädliche Sachen ein die man Sofort verbieten sollte weil sie direkt oder indirekt die Gesundheit der Bevölkerung ...Raucher und Nichtraucher gleichermaßen gefährdet.
    Die Frage die sich mir stellt was kommt als nächstes ? Was lauert da im Hintergrund ?
    Jeder mag seine eigene Vorstellung von Demokratie haben ... die einen mögen es wenn sie bevormundet, entmündigt werden und andere nicht..ich zähle zu den anderen.
    Wie schon oben geschrieben,ich hätte es befürwortet...Einfach mal gefragt zu werden...


    Sollte denn tatsächlich in Zukunft mit Geldeinbußen in Gaststätten zu rechnen sein wäre es doch nur fair den Raucher Wirten einen Endschädigung zu zahlen , die Wirte die vor der Gesetzgebung einen Laden hatten. ...Schöne Gedankenspinnerei...

    gegen das rauchverbot in autos bin ich auch, das verringert die sicht auf die strasse. ich glaube ich werde auch raucher, wenn ich dann im wohnzimmer rauche, verringert das meine sicht auf die klotze, dass müssten sich die gez gebühren reduzieren. da fällt mir ein ich habe "noch" garkeine fernsehn :bier:

    Ich bin bei der ganzen Sache ziemlich zwiegespalten. Einerseits mag ich rauchfreie Läden. Es ist einfach auch ganz angenehm am nächsten Tag nicht übelst nach dem ganzen Mist zu riechen. Andererseits stört mich der Rauch in der Kneipe selbst nicht wirklich. Zumindest fällt mir gerade kein Beispiel ein, wann ich mich davon wirklich belästigt gefühlt habe.


    Insofern vermute ich nur ähnliche Beweggründe wie beim Alkoholverbot bzw. dessen Planung: Es geht darum wieder Geld zu generieren. Denn Strafen dürften ja immer wieder zu erheben sein. Wenn ich lese, dass selbst in Autos rauchen verboten werden soll, fühle ich mich direkt bestätigt...


    Im Grunde genommen hasse ich jegliche Form übertriebener - weil unnützer - Reglementierung. Es gibt eh schon so viele Gesetze und Verordnungen, die zur zunehmenden Bürokratisierung des Landes führen. Warum also noch mehr?

    Sicher, sicher - ich will ebenso wenig bevormundet und gegängelt werden. Und ich verstehe auch die Wirte die jetzt Alarm schlagen. ABER: die sch*** Qualmerei ist noch immer ein enormer Kostenfaktor für unser Gesundheitssystem - von den Todesfällen durch den dadurch verursachten Krebs (egal in welcher Form) garnicht erst zu sprechen. Daher liegt es natürlich im Interesse des Staates, seine Bürger zu schützen. Schade genuag das die Bürger nicht klug genug sind, die Raucherei von alleine bleiben zu lassen.


    Ich habe selber viele Jahre geraucht, bin jetzt aber schon lange rauchfrei. Daher stören mich verrauchte Läden durchaus - allerdings weniger wegen des Geruchs oder der schlechten Sicht, sondern wegen der Gesundheitsbelastung! Die Gesellschaft muss da einfach umdenken. Allerdings will ich nicht bestreiten, dass das z.B. im Vergleich zu den 60er/70er-Jahren langsam voran kommt (BTW: kennt jemand die Serie Mad Men? ;))


    Und jedes mal per Bürgerentscheid nachzufragen, ob's ok ist vernüftig zu sein, halte ich leider für absolut unrealistisch.

    Richtig, direkte Demokratie muss nicht bei jeder Entscheidung greifen, sondern bei einer die wichtig genug oder strittig ist. Da beides der Fall ist, denke ich schon, dass man hierbei das Volk fragen darf.


    In jedem Fall stimme ich dir prinzipiell zu, was das Thema rauchen an sich angeht. Nur das Verbot ist mir ehrlich gesagt aus genannten Gründen zu viel, wenn es von oben herab beschlossen wird. Vor allem, weil Diskussionen um das Für oder Wider gar nicht relevant sind. Hat die Mehrheitspartei ihre Meinung gebildet (meist vor dem eigentlich wünschenswerten Deliberationsprozess) kam sie ihren Willen normalerweise durchsetzen...von daher pro Volksentscheid mit natürlich bindendem Charakter!