Horst Köhler tritt zurück

    die meisten haben es ja sicherlich schon mitbekommen, aber hier nochmal der vollständigkeit halber ein kleiner überblick:

    Der Spott der Opposition ist Merkel gewiss. Köhlers Rücktritt sei "ein
    Symbol für den Niedergang von Schwarz-Gelb im Bund", sagte Grünen-Chef
    Cem Özdemir: "Der Anfang vom Ende ist eingeleitet."
    SPD-Generalsekretärin Andrea Nahles erklärte: "Köhlers Schritt passt in
    das Bild von mangelnder Solidarität und Loyalität, das die
    Bundesregierung seit sieben Monaten täglich abliefert."
    Tatsächlich hat sich der ohnehin schon riesige Problemberg, vor dem
    die Kanzlerin steht, noch einmal vergrößert. Binnen 30 Tagen muss nun
    ein neuer Bundespräsident gewählt werden, so sieht es die Verfassung vor
    (siehe Grafik und Kasten in der linken Spalte). Eine kurze Zeit, in der
    Merkel endlich entschlossenes und zugleich kluges Handeln unter Beweis
    stellen muss. Zwar gibt es in der Bundesversammlung
    eine schwarz-gelbe Mehrheit.
    Doch ist nicht ausgeschlossen, dass die Regierungschefin in Zeiten der
    Krise mit ihren Partnern nach einem Kandidaten sucht, der auch über die
    Parteigrenzen hinweg Anerkennung und Akzeptanz findet.
    zitat von spiegel-online, der komplette artikel im link!



    Berlin - Am Tag danach ist der Schock immer noch spürbar: Die
    Nachricht von Horst
    Köhlers Rücktritt     am Montagnachmittag hat das politische
    Berlin wie ein Erdbeben erschüttert - und auch am Dienstag herrscht noch
    Trauer und Unverständnis über den plötzlichen Schritt des
    Bundespräsidenten. Jeder, sogar Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU),
    wurde von dem Entschluss überrascht: "Wir hatten Präsidiumssitzung der
    CDU, und mir wurde ein Zettel reingereicht, dass der Bundespräsident um
    12 Uhr mit mir sprechen möchte und dass es dringend sei", sagte Merkel.
    In dem Moment habe sie allerdings eher an die Vorfälle um Israel und den
    Schiffskonvoi gedacht.


    zitat
    von spiegel-online, der komplette artikel im link!




    ich finde das wirklich schade um den mann, fand ihn trotz seiner ehemaligen nähe zur cdu immer sehr überparteiisch und volksnah. klar, er hat viele populistische floskeln von sich gelassen, aber sein amt untersteht keinem beliebtheitswettbewerb und deswegen habe ich ihm alles abgenommen! das amt des bundespräsidenten hat meiner meinung nach bisher kaum jemand so sinnvoll und nachvollziehbar ausgefüllt wie er und deswegen sage ich jetzt mal DANKE HORST KÖHLER! :)

    Natürlich ist das Amt des Bundespräsidenten nicht gerade... Also, wenn ich ehrlich sein soll, denke ich, dieser Mann hatte eh nichts zu sagen und wahrscheinlich schrieb er noch nicht mal seine Reden selbst.


    Neulich hat er etwas vom Stapel gelassen a la "Die Bundeswehr muss ja in den Krieg, sonst verdienen wir kein Geld am Export von Waffen" - also wer so denkt, den möchte ich nicht als Präsidenten. Da war ich wirklich geschockt gewesen von!! Klar, so krass hat er es nicht gesagt, aber wenn man 2+2 zusammenzählen kann hat er genau das gemeint.


    Wie auch immer - ich bin gespannt, wer sich dieses Amt als nächstes antut!

    Zitat

    Neulich hat er etwas vom Stapel gelassen a la "Die Bundeswehr muss ja in den Krieg, sonst verdienen wir kein Geld am Export von Waffen" - also wer so denkt, den möchte ich nicht als Präsidenten. Da war ich wirklich geschockt gewesen von!! Klar, so krass hat er es nicht gesagt, aber wenn man 2+2 zusammenzählen kann hat er genau das gemeint.

    Naja, so neu fand ich diese Erkenntnis nicht.
    Schon 1992 hatte Verteidigungsminister Volker Rühe Aufsehen erregt. Unter Punkt 8 der Verteidigungspolitischen Richtlinien (VPR) wurden als "vitale Sicherheitsinteressen" Deutschlands auch wirtschaftliche Interessen aufgeführt, für die die Bundeswehr in den Krieg ziehen soll: [IMG:http://www.heise.de/tp/r4/icons/inline/ecke_1.gif]  "Aufrechterhaltung des freien Welthandels und des ungehinderten Zugangs zu Märkten und Rohstoffen in aller Welt im Rahmen einer gerechten (sic) Weltwirtschaftsordnung."
    Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) hat diese in seiner Amtszeit (2003) um einen "erweiterten Sicherheitsbegriff" erneuert. Für die Bundeswehr sollte die Landesverteidigung "nicht mehr an der ersten Stelle" stehen, sondern "Deutsche Interessen werden auch am Hindukusch verteidigt."
    Die "Struck-Doktrin" wurde von CDU bis Grüne begrüßt. Angelika Beer (B90/G) sprach von einem "überfälligen Schritt"
    who profits?
    "Diese Woche hat der Panzerbauer Rheinmetall aus Düsseldorf mitgeteilt, dass er sich gemeinsam mit Krauss-Maffei Wegmann (München) um die Entwicklung eines neuen Ground Combat Vehicle für die US Army bewirbt. Dies wäre das erste bedeutende Panzergeschäft eines deutschen Rüstungskonzerns in den USA. Zu Wochenbeginn hielt sich der Parlamentarische Staatssekretär im deutschen Verteidigungsministerium Christian Schmidt in Washington auf, um dem deutsch-französischen EADS-Konzern bei seinem Bestreben zu helfen, den Auftrag zur Produktion eines Tankflugzeugs für die US Air Force zu erlangen. In beiden Fällen stehen Milliardenbeträge auf dem Spiel.
    http://www.german-foreign-poli…q9l8hm7n7o8rj0pb4gl4ch6d6 
    Im Januar verkündete Rheinmetall noch das er seinen Rüstungsumsatz um mehr als 60 Prozent steigern wolle - von 1,8 Milliarden Euro im Jahr 2008 auf drei Milliarden Euro 2013.
    Und auch das Düsseldorfer Unternehmen Ecolog profitiert von den Kriegen
    Überall, wo westliche Militärs Kriege führen, ist auch Ecolog zu finden. Die Firma profitiert von der Auslagerung immer größerer Teile der militärischen Aufgaben an private Dienstleister. Der Krieg wird privatisiert. Immer wieder rückte Ecolog in den letzten Jahren durch verschiedene Skandale in die Öffentlichkeit.
    http://www.terz.org/texte/texte_1004/ecolog.html



    "It's Capitalism!" ;)

    das, was du da aufführst, oberboss, ist ja genau der grund, weswegen er wohl zurückgetreten sein soll, auch wenn der wortlaut mehr als signifikant abweicht!


    - diese aussage entspricht aber ganz einfach der realität, kriege werden in den meisten fällen aus wirtschaftlichen gründen geführt, ob das nun auf einem papier so steht oder nicht! laut unserem grundgesetz DARF aber natürlich kein krieg aus diesem grund geführt werden...das wird auch der horst sicherlich gewusst haben und genau deswegen hat er es auch höchstwahrscheinlich so provokativ vom stapel gelassen! -er hat damit ja lediglich die allgemein übliche aber nicht anerkannte grundlage von kriegerischem gebahren offengelegt!


    und zum thema, der präsi hätte in deutschland nichts zu sagen, da solltest du dir vielleicht einfach mal unser grundgesetz durchlesen, dann weisst du über die befugnisse, die tatsächlich sehr weitreichend sind, besser bescheid, von seinem representativem posten, welcher im außenpolitischen bereich enorm wichtig ist, mal ganz abgesehen!


    guckstu mal hier!

    bartotainment schrieb:

    deswegen sage ich jetzt mal DANKE HORST KÖHLER! :)

    Nee, der Mann hat mich sehr enttäuscht. Meine Meinung: wenn man diese Position besetzt, hat man gefälligst - gerade in Zeiten wie diesen - den Hintern zusammenzukneifen und bei der Stange zu bleiben.


    Aber beleidigt mit weinerlicher Stimme und vor allem ohne Vorankündigung in den sprichwörtlichen Sack zu hauen geht mal gar nicht! Und alle anderen waren Schuld. Keine Spur von Selbstkritik. Bin ja kein Merkel-Freund, aber das sieht schon sehr danach aus, als wolle man(n) die Frau ins Messer laufen lassen.


    Fand den Mann erst gar nicht so schlecht, umso größer die Enttäuschung.


    Aber wie heißt´s so schön: ´If you can´t stand the heat, get aout of the kitchen!´. Horst Köhler war´s wohl zu heiß...


    ...deswegen sage ich jetzt mal: Thanx for nothing, Herr Köhler...


    BTW: Koch konnte ich noch nachvollziehen (wenn auch nicht gutheißen),
    der kommt politisch nicht weiter und will nun endlich die Früchte seiner
    jahrelangen Lobby-Arbeit ernten, aber Köhler!?

    gut, den pimmel einfach so einzurollen und nach hause zu gehen ist schon schwach, gebe ich zu, aber da dürften mit sicherheit noch ein paar andere gründe vorgelegen haben...also nehme ich mal an!


    und nur weil jemand am ende kneift, muss man den menschen, den du ja zuvor offenbar ganz passabel gefunden hast, als ganzen ja nicht gleich in die tonne packen!

    bartotainment schrieb:

    und nur weil jemand am ende kneift, muss man den menschen, den du ja zuvor offenbar ganz passabel gefunden hast, als ganzen ja nicht gleich in die tonne packen!

    Was heißt nur weil jemand kneift!? Wir reden hier nicht von Otto Müller, der spontan seinen Kiosk zumacht. Wir reden vom höchsten Amt in unserem Staat. Was für eine Signalwirkung hat denn so eine Handlungsweise? Sieht ja im Augenblick wirklich so aus, als würden die ersten Ratten (trotz fetter finanzieller Bezüge) das sinkende Schiff verlassen.


    Nee, sorry Barto, aber das nehme ich schon übel. :(

    Selbst wenn die Kritik auf ihn in der Art und Weise heftig gewirkt haben mag, so ist
    das Verhalten bzw. der Rücktritt die Reaktion einer beleidigten Leberwurst,
    und dem Inhaber des Präsidentenamtes unwürdig.


    Entweder er steht zu seiner Aussage, dann sollte er sie verteidigen!
    Oder er glaubt mißverstanden worden zu sein, dann sollte er das eben richtig stellen.
    Weglaufen ist aber einfacher, dann muss man sich nicht mit den eigenen Fehlern auseinandersetzen.
    Kritik an seiner Person ist gleichbedeutend mit fehlendem Respekt vor seinem Amt?
    Ein unbequemer Präsident wollte er sein, und tritt bei ernsthafter Kritik sofort zurück?
    Damit beschädigt ER das Amt des Bundespräsidenten, nicht die "Anderen".


    Sehr schwache Vorstellung, der Rücktritt.
    Er war für mich ein blasser Präsident, der mir kaum in Erinnerung bleiben wird.

    Marvin schrieb:

    Nee, der Mann hat mich sehr enttäuscht. Meine Meinung: wenn man diese Position besetzt, hat man gefälligst - gerade in Zeiten wie diesen - den Hintern zusammenzukneifen und bei der Stange zu bleiben.


    Aber beleidigt mit weinerlicher Stimme und vor allem ohne Vorankündigung in den sprichwörtlichen Sack zu hauen geht mal gar nicht! Und alle anderen waren Schuld. Keine Spur von Selbstkritik. Bin ja kein Merkel-Freund, aber das sieht schon sehr danach aus, als wolle man(n) die Frau ins Messer laufen lassen.


    Fand den Mann erst gar nicht so schlecht, umso größer die Enttäuschung.


    Genauso sehe ich das auch.. danke für die guten Worte. Jetzt muss ich mir keine Gedanken drüber machen, wie ich das am besten schreiben kann.

    oberboss65 schrieb:

    Neulich hat er etwas vom Stapel gelassen a la "Die Bundeswehr muss ja in den Krieg, sonst verdienen wir kein Geld am Export von Waffen" - also wer so denkt, den möchte ich nicht als Präsidenten. Da war ich wirklich geschockt gewesen von!! Klar, so krass hat er es nicht gesagt, aber wenn man 2+2 zusammenzählen kann hat er genau das gemeint.

    Da fällt mir eines ein
    " Wer die Wahrheit laut verkündet, hat alle gegen sich verbündet".

    Man sagt niemand ist Perfekt, doch ich war schon immer ein Aussenseiter !
    P.S. ich bin Bi-Radikal[size=14][size=14] I like Linux :-)

    Zitat RP:
    17.500 Euro monatlich


    Trotz
    seines Rücktritts steht ihm - wie allen anderen ehemaligen
    Bundespräsidenten - ein monatliches "Ehrensold" von 17.500 Euro zu. Pro
    Jahr liegen die Präsidentenbezüge nach der Beamtenbesoldung derzeit bei
    200.000 Euro. Auch eine Aufwandsentschädigung erhält er - 78.000 Euro
    jährlich für die Bezahlung von Hauspersonal.

    http://www.rp-online.de/politi…eitergeht_aid_864491.html
    Denke zwar nicht, dass Herr Köhler die Knete wirklich nötig hat, aber was für ein Signal an den Rest der Bevölkerung ist das denn bitte!? 8|

    und noch ein dienstwagen auf lebenszeit inklusive fahrdienst. kann es aber nicht 100%ig bestätigen.


    selbst die 17.500 pro monta sind einfach zuviel. ich möchte mal die argumente hören die dies rechtfertigen sollen.

    Wer an der Futterquelle sitzt bestimmt auch seine eigene Ration.


    Aber es stimmt schon, es ist mehr als Unverschämt, jeder der in Rente geht bekommt seine Rente danach berechnet war er in seinem ganzen Berufsleben eingezahlt hat und dann auch noch nur mit abzügen .


    Hier letzter Job, lebenslages Einkommen.

    Man sagt niemand ist Perfekt, doch ich war schon immer ein Aussenseiter !
    P.S. ich bin Bi-Radikal[size=14][size=14] I like Linux :-)

    Ok ok, war heute einfach irgendwie optimistisch drauf. Super geiles Wetter, fast nur nette Leute getroffen, da kommt man schon mal auf so´ne Ideen... 8o


    Aber dran glauben tu ich auch nicht... :(

    Marvin schrieb:

    Naja, vielleicht hat Horst Köhler ja doch Anstand und verzichtet auf wenigstens einen Teil der Kohle. Spende oder sowas wäre doch gut für´s Karma...:S


    Beim Geld hört das Karma auf.
    Ich bezweifle das er auf irgendetwas Verzichtet.


    Meine Meinung ist, wenn schon Lebenslanges Volles Einkommen, dann nur wenn der Politiker bis zum Schluß Durchgehalten hat ohne Rücktritt.

    Man sagt niemand ist Perfekt, doch ich war schon immer ein Aussenseiter !
    P.S. ich bin Bi-Radikal[size=14][size=14] I like Linux :-)

    SCHoSCH schrieb:

    Wer ist denn euer Favorit für Köhlers Nachfolge? Wulf oder Gauck?


    Laut einer nicht repräsentativen Umfrage der tagesschau, wollen knapp 80% der Befragten Gauck. Krasses Ergebnis.


    Naja, ist für mich irgendwie, wie die Wahlmöglichkeit zwischen erfrieren und verbrennen...


    Zu Wulff:
    Ich will keinen Parteisoldaten als Bundespräsidenten!
    Zensursula, Castor-Chris oder Stasi-Schäuble.
    Das Amt des Bundespräsidenten kann nicht als Endlagerstätte
    für Angela’s Konkurrenten und Parteisoldaten dienen.
    Zu diesem Zweck gibt es schliesslich das EU-Parlament!


    Zu Gauck:
    Wenn zu einer Pastorentochter als Kanzlerin, auch noch ein Pfarrer als
    Bundespräsident hinzukommt, hat das schon etwas bananenrepublikeskes.


    Ach was weiß ich....ich will "Richie" wiederhaben! :D

    Matze schrieb:

    Zu Wulff:
    Ich will keinen Parteisoldaten als Bundespräsidenten!
    Zensursula, Castor-Chris oder Stasi-Schäuble.
    Das Amt des Bundespräsidenten kann nicht als Endlagerstätte
    für Angela’s Konkurrenten und Parteisoldaten dienen.
    Zu diesem Zweck gibt es schliesslich das EU-Parlament!


    *hahahahaha*


    GROSSARTIG! :thumbsup: